道德意见351

与客户分担法律费用

在特定情况下, 以下询问所考虑的支付给客户的款项并不违反规则5.4(a)禁止与非靠谱的滚球平台分担法律费用.

适用的规则

• 规则1.5 (a)(费用)
• 规则1.8(d)(利益冲突:具体规则)
• 规则1.15(b)(物业保管)
• 规则5.4(a)(靠谱的滚球平台的专业独立性)

调查

有人问法律道德委员会(“委员会”)，靠谱的滚球平台向其客户提出的两笔付款是否违反了规则5中禁止分摊费用的规定.D .第4(a)条.C. 《靠谱的足球滚球平台》(“D.C. 规则”).

场景一:  原告和靠谱的滚球平台A有一项或有费用协议，根据该协议，靠谱的滚球平台将获得任何赔偿的三分之一.¹ 原告获得90美元赔偿,被告达成和解, 但被告坚持和解协议指定60美元,000靠谱的滚球平台费和30美元,作为补偿性损害赔偿. (原告的索赔是根据“收费转移”法规提出的，该法规规定了靠谱的滚球平台费.)如她与原告的协议所述, 靠谱的滚球平台A只希望保留30美元,000美元作为靠谱的滚球平台费(三分之一)，另外30美元分配,(指定的“靠谱的滚球平台费”). 原告, 因此, 最后会得到60美元,90美元中的000美元,结算款, 如原告与靠谱的滚球平台A在业务开始时订立的或有费用协议所述.

场景二: 无偿靠谱的滚球平台B根据收费转移法规收取靠谱的滚球平台费，并希望将获得的费用支付给他的客户(“客户”), 谁是个人. 靠谱的滚球平台B未预先承诺向客户支付靠谱的滚球平台费或任何其他款项.

讨论

“靠谱的滚球平台或者靠谱的滚球平台事务所不得与非靠谱的滚球平台分担法律费用.” D.C. 规则5.4(a). 这一禁令的五个例外中，有一个与情形二有关，但与情形二无关:

(五)靠谱的滚球平台可以分担靠谱的滚球平台费, 无论是由仲裁庭裁决的还是在解决问题时接受的, 与一家非营利性组织合作, 保留, 或根据《靠谱的足球滚球平台》第501(c)(3)条的规定推荐的靠谱的滚球平台的雇佣.

这一禁令旨在“保护靠谱的滚球平台的专业判断独立性”.注释[1]D.C. 规则5.4; 协议 对ABA模型规则的评论[1.4; Restatement of the Law Governing Lawyers § 10, cmt. b(2000)(“重述”). 其他权威人士表示，有必要确保靠谱的滚球平台将控制诉讼, 对非靠谱的滚球平台中介招揽的威慑, 保护客户免受不合理的高额费用. 埃蒙斯，威廉姆斯，米尔斯 & 水蛭v. 加州州立 酒吧， 6 Cal. 应用程序. 3d 565, 573- 74,86 Cal. Rptr. 367, 372 (Ct. 应用程序. 1970); ABA Formal Op. 87-355 (1987); ABA Informal Op. 86-1519 (1986).

关于禁令的重述评论侧重于非靠谱的滚球平台的情况 题为 分担靠谱的滚球平台费——上述任何一种情况都不会出现这种情况:

一个人 题为 分担靠谱的滚球平台费用很可能是试图影响靠谱的滚球平台的活动，从而使这些费用最大化. 这可能导致法律服务不足. 本节的解释应是防止非靠谱的滚球平台对靠谱的滚球平台服务的控制, 不实施其他目标，例如阻止新的和有用的提供法律服务的方式，或确保非靠谱的滚球平台不会在不会对客户或第三人造成重大伤害的情况和安排下间接从法律服务中获利.

重述§10,cmt. B(强调添加). 此外，本委员会建议不要过分宽泛地解读规则5.4(a), D.C. 靠谱的滚球平台公会法律操守课. 233(1993)，弗吉尼亚靠谱的滚球平台协会的道德委员会说“规则5的应用.4(a)必须超越对条款语言的字面适用，还包括对该条款的基本目的的考虑.” Va. 法律伦理课. 1783 (2003); 见埃蒙斯，威廉姆斯，米尔斯 & 水蛭， 6 Cal. 应用程序. 3d在575,86州. Rptr. 在373(专注于规则的“政策目标”).

大多数联邦收费转移法规定靠谱的滚球平台费奖励归客户所有, 而不是靠谱的滚球平台. 中部各州、东南和西南地区养老基金. 中央供电公司., 76 F.3d 114, 116(第7卷. 伊斯特布鲁克，J.); 看,e.g.，埃文斯v. 杰夫D., 475 U.S. 《1976年民权靠谱的滚球平台费用奖励法》，第717,730(1986)条.S.C. § 1988); 贝v. 米切尔, 495 U.S. 82,87(1990)(同).² 然而，一些联邦收费转移法规设想向靠谱的滚球平台提供奖励， e.g.罗德里格斯v. 泰勒, 569 F.2d 1231, 1245(第3卷. 1977年)(就业年龄歧视法)，一些州的法律也有同样的规定， e.g.弗兰纳里v. 普伦蒂斯, 28 P.3d 860,862 (Cal. (加州公平就业和住房法).³ 当然，给予客户的奖励不涉及规则5.4(a). 参见Central States, 76 F.3d at 116(法定费用是客户的财产), 他们在客户和靠谱的滚球平台之间的合同分配不会引起费用分摊的问题。.

我们认为，这两项提议的付款都不会构成被禁止的分担法律费用. 在情形一中，规则5所指的“费用”.4(a)为原告与靠谱的滚球平台a事先约定的金额. 它不是和解协议中指定的“靠谱的滚球平台费”.即使适用的收费转移法规将此类基金的所有权转让给靠谱的滚球平台，情况也是如此. 预先协议的事实确保拟议的付款不会干扰靠谱的滚球平台的独立判断，也不会违反上述禁止的其他理由. 事实上, a靠谱的滚球平台没有给原告60美元,90美元中的000美元,和解金额将违反或有费用协议, 看到 贝, 495 U.S. 靠谱的滚球平台和委托人可以同意支付超过根据美国法律第42条最终裁定的金额的费用.S.C. § 1988); Va. 法律伦理课. 1783(2003)(继续向客户支付从对方收到的超过靠谱的滚球平台和客户之间合同约定的费用的部分“费用”), 可能构成违反规则1的不当扣留客户资金.15(b), 见In re Haar, 667 A.2d 1350 (D.C. 1995), 考虑到这60美元,000代表和解金额的三分之二——可能构成违反规则1的不合理费用.5(a).

场景二, 我们假定咨询所涉及的费用裁决是靠谱的滚球平台B的财产，而不是客户的财产. 否则，根据规则5，大概就没有问题了.4(a). 参见Central States, 76 F.3d在116; 特纳v. 空军部长, 944 F.2d 804, 808(第11章. (1991)(法院判给委托人的法定靠谱的滚球平台费不违反禁令 靠谱的滚球平台的 与客户分摊费用). 也, 我们理解，B靠谱的滚球平台没有事先承诺向客户支付相当于B靠谱的滚球平台费用或费用的金额, 就此而言, 任何数量. 因此，我们认为提议的付款不是费用的分摊，而是费用的分摊 通融的 付款.⁴ 见财政部雇员工会诉. U.S. 财政部部长, 656 F.2d 848, 853-54 (D.C. 圆形的. 1981年)(注意到不禁止靠谱的滚球平台将其费用捐给慈善机构或雇主); 约旦v. 美国司法部部长, 691 F.2d 514, 516 n. 14 (D.C. 圆形的. 1982)(相同).

最后，这两种情况都不涉及规则1.8(d)禁止预付或保证财政援助. 这是因为在这两种情况下都没有迹象表明靠谱的滚球平台作出了承诺, 更不用说制造或担保了, 在诉讼未决期间支付的任何此类款项.

该委员会的章程将其限制在处理拟议的付款是否违反了D.C. 规则. D.C. 靠谱的滚球平台公会法律道德通讯. R. A-1, C-4. 因此，我们不处理诸如拟议付款的税收后果等问题.

结论

相应的, 在这些调查提出的具体情况下, 靠谱的滚球平台向客户支付费用的提议都不会违反D .的费用分成禁令.C. 规则5.4(a).

通过日期:2009年11月

1. 情形一没有解释被告建议的和解金额分配. 我们对被告提出的60美元的指定是否适当不发表意见,和解金额的000美元作为“靠谱的滚球平台费”和30美元,作为“补偿性损害赔偿”,或原告或靠谱的滚球平台A默许该指定的适当性.
2. 最高法院很快将考虑《靠谱的滚球平台》(EAJA)的费用奖励是属于靠谱的滚球平台还是属于客户. 比较Ratliff v. 阿特鲁，华氏540度.3d 800(第8章. 2008) (EAJA奖授予靠谱的滚球平台，而不是客户)，当然. 批准，174升. Ed. 2d 631, 2009 U.S. Lexis 5148,78 u.S.L.W. 3169 (No. 08 - 1322)(9月. 30, 2009)，以及Marre v. 美国，117 F.三维297,304(第五卷. 1997)(同)，与斯蒂芬斯v. Astrue, 565 F.3d 131(第4期. 2009年)(EAJA奖授予客户)，以及Reeves v. Astrue, 526 F.3d 732(第11章. 2008)(相同). 法院对拉特利夫案的裁决不应影响本意见的结论. 如果EAJA费用是客户的财产，那么在规则5下可能没有问题.4(a). 如果裁决是靠谱的滚球平台的财产, 这一意见大概将适用于EAJA裁决，就像它适用于其他收费转移法规下的裁决一样.
3. Flannery表示，其规则可以根据靠谱的滚球平台和客户之间“可执行的相反协议”而改变. 弗兰纳里，28页.3d在862度.
4. 考虑到规则5中明确的例外.4(a)(5)款项予若干慈善组织, 虽然, 我们认为提议的付款是规则5所禁止的.4(a)靠谱的滚球平台B与客户已达成协议, 一个人, 或B靠谱的滚球平台承诺, 提前. 这是因为有限表达异常通常意味着其他, 类似的潜在例外是不允许的. 相关的法律准则是 表述的唯一性是排他性的 (i.e.(一种事物的表达意味着对其他事物的排斥).